租车发生交通事故导致3名乘客丧生，租借公司该不该罚？

2024-11-20 08:34

租车发生交通事故导致3名乘客丧生，行政机关以为属于安全分娩事故，对租借公司作出50万元的行政处罚。租借公司以其不属于说念路运载企业不应许担安全分娩拖累为由诉至法院，未获赈济后向检讨机关肯求监督——

租车出事故，租借公司该不该罚

某汽车租借公司（下称“租借公司”）将挂靠在公司名下的一辆小轿车租给他东说念主使用，租车司机在驾驶中因操作失慎，车辆坠入河中，3名搭车东说念主在事故中丧生。当地救急陆续部门依据安全分娩法（2014年第二次修正版）相干规则，对租借公司作出罚金50万元的行政处罚。租借公司不屈，向法院拿起行政诉讼，历程法院一审、二审、再审，均未赢得赈济，于是向检讨机关肯求监督。

在检讨机关的照章监督下，法院近日作出再审判决，毁灭当地救急陆续部门对租借公司作出的行政处罚决定书。

租借东说念主租车发惹事故

租借公司被判罚50万元

租借公司的蓄意业务包括汽车租借、机电蛊卦及汽车配件销售，刘某将其非运营的一辆小轿车挂靠在租借公司进行租借蓄意。2019年11月的一天，史某驾驶从租借公司租借的刘某的小轿车驶出说念路坠入河中，形成3名搭车东说念主物化及车辆损坏。经公安交管部门认定，史某负这次事故的统统拖累，3名搭车东说念主无拖累。

事故发生后，由当地救急陆续部门牵头，多部门构成事故访问组对本次事故进行访问，并形成了事故访问施展。访问施展以为，事故发生的凯旋原因是史某未按操作标准安全驾驶，实质操作智商不及，临危治理步履不当；辗转原因是租借公司对安全分娩主体拖累落实不到位，未制定并落实安全分娩陆续轨制，未诞生安全分娩陆续机构，未强化对主要稳健东说念主、安全陆续和从业东说念主员的教悔培训，对公司车辆（含挂靠车辆）未有用落实安全陆续步履。同期，其他单元和部门也应许担相应的辗转拖累。某市政府批复事故访问施展，同意该施展对事故历程、原因、性质的认定。救急陆续部门凭据已获批复的事故访问施展，依据安全分娩法第109条的规则，于2020年9月对租借公司作出处50万元罚金的行政处罚。

租借公司不屈该处罚决定，于2021年1月向法院告状，诉请法院判令毁灭该市救急陆续部门作出的行政处罚决定书。

一审法院审理后以为，因说念路交通安全法未对事故单元的行政处罚作出明确规则，对分娩蓄意性说念路交通拖累事故的访问及事故单元的行政处罚应当适用安全分娩法、《分娩安全事故施展和访问处理条例》的规则进行详尽分析及判断。租借公司存在安全分娩主体拖累落实不到位、未制定安全分娩陆续轨制、未诞生安全分娩陆续机构等问题，救急陆续部门相连安全分娩法第109条“发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚金”的规则，对租借公司作出行政处罚，适用法律、规矩正确，且救急陆续部门在作出决定前向租借公司投递了行政处罚讨教书、行政处罚听证讨教书、听证阐述知书，门径正当。2021年7月，法院作出行政判决，驳回租借公司的诉讼请求。

租借公司不屈，向某市中级法院拿起上诉。市中级法院以为，市政府对事故访问施展作出了批复，上诉东说念主对该批复未建议异议。凭据《分娩安全事故施展和访问处理条例》第32条第二款“谈论机关应当按照东说念主民政府的批复，依照法律、行政规矩规则的权限和门径，对事故发生单元和谈论东说念主员进行行政处罚，对负有事故拖累的国度使命主说念主员进行责罚”的规则，救急陆续部门按照案涉批复，履行了相干门径，作出本案行政处罚决定，认定事实明晰，门径正当，适用法律正确。2021年11月，某市中级法院驳回上诉，防守一审判决。

租借公司仍不屈，向贵州省高档法院肯求再审，2022年8月，该院驳回其再审肯求。

租借公司肯求监督

检讨官准确厘清争议焦点

“公司天然存在违抗安全分娩法的行为，但并莫得导致任何安全分娩事故的发生，这次事故发生的根柢原因在于史某操作不当，该案应认定为单方交通生事案件。”2023年3月，租借公司稳健东说念主向某市检讨院肯求监督。

受理案件后，经办检讨官调取了行政机关处罚卷宗、法院审判卷宗，对全案进行了审查。检讨官经访问发现，租借公司在租车前对史某的驾驶证、身份证等准驾履历进行了审查，两边坚忍了《汽车租借契约》，在契约中对租借东说念主安全使用车辆、交通事故拖累承担等内容进行了商定。发惹事故后，经司法武断，案涉车辆未被发现有在转向、制动等故障。

检讨官经分析以为，监督此案必须要厘清三个关节问题：本案事故定性为说念路运载事故是否正确？行政处罚认定的犯警事实是否准确？适用安全分娩法第109条进行行政处罚是否正确？

针对事故定性问题，经办检讨官以为，租借公司提供车辆租借既莫得配备驾驶员，也不需要办理营运证和运载许可证，又不提供运载办事，属于非说念路运载企业，将该起交通事故认定为说念路运载事故属于对事故性质认定不实。

“行政处罚认定的犯警事实也不准确，救急陆续部门在行政处罚决定书中载明的犯警事实包含未竖立安全分娩陆续机构、未有用落实安全陆续步履等。但凭据安全分娩法相干规则，租借公司非说念路运载企业，且从业东说念主员未畸形100东说念主，只需要配备专职或者兼职的安全分娩陆续东说念主员即可，无谓竖立安全分娩陆续机构。”经办检讨官以为，莫得相干法律规矩、其他标准性文献对汽车租借公司奈何陆续出租的汽车竖立义务性规则，救急陆续部门在处罚依据中也未列明认定该公司未有用落实安全陆续步履的法律依据。

本案适用安全分娩法第109条进行行政处罚，还存在法律适用不实。救急陆续部门以为，租借公司存在落实安全分娩拖累不到位等问题，但该问题仅是违抗安全分娩法第94条的规则，且事故的凯旋原因是驾驶东说念主史某超速行驶，未按照操作标准安全驾驶、漂后驾驶，实质操作智商不及，临危治理步履不当。因此，关于租借公司不可按照安全分娩法第109条进行行政处罚，只可按照落实安全分娩拖累的谈论规则进行处罚，即“责令限期改正，不错处五万元以下的罚金；过时未改正的，责令停产收歇整顿，并处五万元以上十万元以下的罚金，对其凯旋稳健的把持东说念主员和其他凯旋拖累东说念主员处一万元以上二万元以下的罚金”。

2023年8月，某市检讨院就该案提请贵州省察讨院抗诉。

检讨机关建议抗诉

法院改判毁灭处罚

贵州省察讨院检讨官经审查后以为，安全分娩法第109条文则的主义是在分清事故拖累的基础上进行处罚，真的起到促进分娩蓄意单元加强安全分娩使命的作用。第三方原因、不可抗力等成分引起的事故，分娩蓄意单元莫得拖累，就不应当依据本条文则赐与处罚。租借公司对案涉事故的发生不存在差错，其被算作说念路运载企业认定承担安全分娩事故拖累属于事实认定不实，依据安全分娩法第109条对公司进行处罚，属于适用法律不实，该市检讨院提请抗诉的事理充分。

同期，针对二审法院认定租借公司未对事故访问施展的批复建议异议的问题，检讨官经访问后以为，案涉事故访问施展及批复作出后，相干行政机关并未实时投递该公司，也未讨教其对事故访问施展及批复享有的权力及义务，该公司客不雅上并不可就批复建议异议。同期，莫得相干法律规矩明确规则对事故访问施展的批复建议异议是对行政处罚不屈拿告状讼的前置门径，该公司是否对事故访问施展的批复建议异议，并不影响本案诉讼。

本年5月，贵州省察讨院向贵州省高档法院建议抗诉。贵州省高档法院作出行政裁定，教导某市中级法院再审本案。

某市中级法院照章另行构成合议庭公开审理了本案。法院经审理后以为，检讨机关所合手原判适用法律不实的抗诉看法成立，赐与领受。原判适用法律不实，应当照章毁灭。如发现租借公司存在安全分娩职责及安全教悔培训缺失情形，可由救急陆续部门另行处理。

近日，法院作出再审判决，毁灭之前的行政判决，毁灭救急陆续部门作出的行政处罚决定书。

■检讨官说法

厘清拖累责罚相配

安全分娩法第109条文则“发生分娩安全事故，对负有拖累的分娩蓄意单元除条件其照章承担相应的抵偿等拖累外，由安全分娩监督陆续部门依照下列规则处以罚金……”据此不错看出，适用该条文则领先应分别事故拖累。

就本案来看，租借公司仅出租汽车给驾驶东说念主史某使用，史某具有妥当条件的准驾禀赋。公安交管部门认定，发惹事故的凯旋原因是超速驾驶，认定史某负此事故的统统拖累。退一步讲，即便租借公司未履行安全分娩主体拖累属于案涉事故的“辗转原因”，救急陆续部门作出的行政处罚决定，载明的犯警事实应为安全分娩法第94条所规则的内容，也不应按照该法第109条赐与处罚。此外，参照最妙手民法院相干司法评释注解，“未履行安全分娩教悔和培训义务不是发生交通事故凯旋原因的，安监部门适用《分娩安全事故施展和访问处理条例》第37条对相干运载企业实本质政处罚不当”的回应要旨，此案也不应适用安全分娩法第109条对租借公司进行处罚。

安全分娩不仅对企业合手续安适发展至关热切，况且事关东说念主民环球生命财产安全，照章对安全分娩事故拖累主体进行惩处是法治竖立的势必条件。算作国法机关，在作出处罚时，应在分析原因、厘清拖累的基础上，照章作出相应的处罚决定，而不可大致机械地把事故的发生与企业安全分娩拖累事故画等号。

（贵州省察讨院崔海港）

作家：丁艳红 崔海港